Не так давно на страницах нашего сайта вышел материал, посвящённый стремительному распространению в медиа-пространстве слухов разного свойства. В продолжение темы – с каждым днём растёт популярность фейковых экспертов, которые кочуют с эфира на эфир, раз за разом комментируют печатные тексты, придавая своими словами вес разной сомнительной информации и вводя в заблуждение читателей и зрителей. Речь пойдёт о так называемых «диванных экспертах» разного уровня и лженауке, которую они создают.
Каждый из нас наверняка сталкивался в соцсетях или в открытых комментариях к новостям с личностями, которые скрывая своё имя, ставя на аватарку котика или рыцаря, безапелляционно высказывают оценочное суждение по самым разным темам, начиная от стирального порошка и заканчивая геополитической ситуацией в Мексике. Не сомневаясь ни на секунду в своей правоте, такие знатоки вещают направо и налево. Конечно, подобные дискуссии часто разжигаются такой единицей издания как «штатный тролль», но наших экспертов подобные провокации не останавливают, главное для них – высказать своё единственно верное мнение миру. Зачастую получается так, что некоторым особенно преуспевшим в своём деле комментаторам удаётся встать с дивана и проникнуть в высшие эшелоны, выступая в качестве экспертов в СМИ. И вот здесь таится по-настоящему большая опасность. Если на начальном этапе «диванные эксперты», явно не обозначая себя в оставленных комментариях, могут противно покусывать только автора статьи или владельца аккаунта, то, выходя в информационное поле открыто, такие знатоки постепенно формируют определённое общественное мнение. Куда более масштабная задача.
Люди в белых халатах – кто они?
Если обратить внимание на телевизионную рекламу, то там можно обнаружить целое хранилище всевозможных экспертов. Люди в белых халатах, в лабораториях, на фоне медицинского оборудования, в производственных цехах, определённые в титрах как врачи, заведующие отделами, эксперты, уверенно рассказывают нам про преимущества предлагаемых рекламодателем товаров и услуг, активно ссылаясь на результаты многочисленных клинических исследований и научных экспериментов. Например. Несколько лет назад портал «Багнет» решил проверить рекламный слоган Colgate «Рекомендация стоматологов №1», который продвигают приглашённые эксперты. Не поленившись, журналисты изучили исследование, на которое мелким шрифтом была сделана ссылка в рекламном ролике. Выяснилось, что опрос проводился среди 525 стоматологов. Достаточно ли этого для утверждения о рекомендации №1? Кто эти врачи? Насколько они компетентны? Вопросы остаются открытыми.
Медицинская среда в принципе богата сомнительными экспертами. Есть в нашей стране определённое доверие человеку в белом халате, что часто оказывается на руку дельцам, продвигающим ту или иную идею. Часто на экране и в ряде СМИ в качестве эксперта по вопросам питания выступает Дмитрий Еделев – «постоянный эксперт, профессор, первый заместитель директора Центра «Биомед» (Центра прикладной медицины и пищевой безопасности) МГУ». Этот «непотопляемый» эксперт дорог сердцу нашей редакции. Мы посвятили ему уже не один материал. Бывший ректор Московского университета пищевых производств без профильного высшего образования, связанный с громким коррупционным скандалом, дважды доктор наук без необходимого количества публикаций по темам диссертаций, долгое время мелькал на федеральном телевидении в разных рейтинговых программах о качестве продуктов питания. Потом исчез. Дело о взятках и откатах чётко указывало на то, что его участники отправлены в места не столь отдалённые. Ан нет. Дмитрий Еделев снова продолжает свою деятельность, комментируя материалы о продуктах питания, в частности, любимой темой «эксперта» по-прежнему остаётся пальмовое масло и якобы вред этого растительного продукта для здоровья людей. Не останавливает нашего героя и то, что его заявления не имеют под собой никаких научных оснований, а мифы, которыми он охотно оперирует, давно развенчаны научным сообществом.
Футуролог спецслужб
Ещё один «дутый» эксперт, который достаточной часто мелькал на телевидении в криминальных программах – Валерий Малёваный. Этот «легендарный чекист», генерал ФСБ, «золотое перо ФСБ России», рассказывал захватывающие истории из своего героического прошлого, писал сценарии и книги, которые издавались огромными тиражами в разных странах мира, комментировал острые политические ситуации и раскрывал самые секретные секреты о работе отечественных и зарубежных спецслужб. А в некоторых передачах его представляли как историка-футуроглога, большого специалиста по внеземным цивилизациям. Вот это широта специализации! Масштаб личности! Так бы и рассказывал Малёваный свои истории, пока в СМИ не просочилась информация о том, что генерал-то, оказывается, сказочный. Первыми на небылицах его подловили действительные участники описываемых Малёваным событий. Так, руководитель Союза ветеранов Анголы отметил, что в рассказах Малёваного о спецоперациях в Луанду много несостыковок и откровенного вранья. Это был первый звонок. Личностью генерала-сказочника заинтересовались. Тут и выяснилось, что ни к ГРУ, ни к ФСБ он никакого отношения не имеет. Точнее имеет, но несколько иное – в 80-е гг. Малёваный был осуждён на 10 лет с конфискацией имущества за хищение, растрату и злоупотребление служебным положением. Все регалии, звания, ордена оказались не более чем фикция. Разоблачающие факты также подтвердил сокамерник Валерия Малёванного, увидевший своего приятеля по телевизору и весьма удивлённый тем фактом, что Валерка Москаль каким-то чудом успел дослужиться до генерала. Получается, если бы не случайность, так и ходил бы наш «эксперт» по программам и комментировал бы острые политические ситуации, высказывал бы свои «авторитетные» суждения, которое, как позже подтвердило несколько журналистских расследований, частенько были диаметрально противоположны. И немудрено – не успевал сказочник запоминать, где какую историю он рассказывал. Более того, Малёваный часто выступал перед школьниками, студентами, молодыми солдатами, воспитывая в них чувство патриотизма. Вот что страшно.
Диагноз или расчёт
Задумавшись над происходящим, невольно приходишь к выводу о том, что «диванные эксперты» объединены одним психологическим расстройством. Перед нами классический пример эффекта Даннинга–Крюгера. Это когнитивное личностное искажение, при котором наблюдается зависимость – чем ниже у человека квалификация, тем чаше он принимает ошибочные решения. При этом низкая квалификация не позволяет ему признать свои ошибки. Отсюда возникает переоценка собственных возможностей, которые могут показаться безграничными. Отсюда и берётся у продавцов воздуха уверенность в своих позициях и знаниях. Компетентный человек всегда сомневается, допускает существование другой точки зрения. Некомпетентный же настолько непоколебим в своём мнении, что неспособен смотреть дальше. Интересно, что такая психологическая особенность «экспертов-фантастов» может оказаться на руку людям, желающим подтвердить определённую идею, сформировать общественное мнение по заданному вопросу. Мнение «диванных экспертов» может быть незаменимым в деле продвижения. Это своего рода легитимизация мысли. При этом заказчик как бы в стороне – вот посмотрите сколько экспертов говорят одно и то же, это их взвешенное мнение. Здесь и волки сыты и овцы целы. Одни своё самолюбие тешат, приобретая статус эксперта, другие идеи пропагандируют, не пачкая руки.
Юрист-фантаст
Интересно, что диванные эксперты с абсолютной уверенностью и безапелляционностью суют свой нос в темы, не имеющие к ним никакого отношения. Каждый из них знает, как лечить, как учить и т.д. Попробовал бы кто-нибудь из наших героев «поумничать» при обсуждении сопротивления материалов или физики твёрдого тела. Такое вряд ли возможно. А вот в вопросах здоровья, продуктах питания количество «экспертов» растёт с каждым днём. Например, из недавнего.
Юрист ОЗПП «Общественный контроль» Олег Фролов в большом материале саратовскому СМИ прокомментировал вопросы фальсификации продуктов питания, поставки и использования пальмового масла. Никто не говорит о том, что человек не имеет права высказывать своё мнение. Отнюдь. Это право закреплено в Конституции РФ. Другой вопрос – высказываемое мнение должно быть обосновано и подкреплено фактами, иначе это распространение ложной информации. С уверенностью эксперта юрист Фролов утверждал о том, что пальмовое масло «совершенно непищевой и пригодный для использования только в качестве смазочного материала» продукт, рассказывал о «легитимном с точки зрения государства геноциде», пищевом суррогате – мясе с антибиотиками, фруктами с ГМО, которые выдаются за полноценные продукты, лоббистах, «продавливающих» законопроекты с целью обогащения и травли населения. Распространение и поддержание конспирологических теорий уже давно считается дурным тоном. Несостоятельность конспирологов опровергнута на уровне науки. Не так давно британские физики вывели формулу, которая способна развенчать любые условно мировые тайны. Но нам зачастую легче поверить в заговоры и тайные общества, чем обратиться к цифрам статистики, научным данных из проверенных источников. Пока мы не включим логику и критическое мышление, нам будут рассказывать сказки о ненатуральности пальмового масла, вреде ГМО и заговоре государства против своего народа.
Генератор лженауки
Наличие фейковых экспертов – это лишь верхушка айсберга, который можно назвать лженаукой. Последнее время всё чаще достоянием общественности становятся скандалы, связанные с фальшивыми научными исследованиями. Показательный пример – реабилитация насыщенных жиров, которые на протяжении почти 60-ти лет считались однозначно вредными для здоровья. Расследование «сахарного заговора» в Америке привело к неожиданному открытию. Два гарвардских профессора, желая «обелить» сахар, превратили в пугало насыщенные жиры. По сравнению с ними сахар казался просто невинной шалостью. Так и повелось, насыщенные жиры были объявлены провокаторами всевозможных заболеваний, а то, что сахар приносит значительно больший вред организму, учёные преднамеренно скрыли.
Сфабрикованные научные исследования проникают в научные журналы, получая при этом статус официальной публикации, которыми так дорожат в научном сообществе и которые формируют в конечном итоге индекс цитирования – основу авторитета учёного. Существует целый ряд научных журналов, которые принимают к размещению абсолютно любые статьи. Преследуя исключительно коммерческую выгоду, такие издания не фильтруют полученную информацию. В настоящих научных журналах рецензирование статьи может затянуться на достаточно длительный срок, профессионалы подойдут к делу основательно. Но такой подход нужен не всем.
С развитием цифровых технологий фейковая наука также шагнула вперёд – появились генераторы научных текстов. Эти программы способны создать текст, который по внешним признакам будет напоминать научный. Графики, иллюстрации, ссылки, примечания, специализированная лексика – всё будет. Вот только смыла и научной новизны найти не удастся. Был проведён целый ряд экспериментов, который помог в разоблачении генератора. Так, за небольшой промежуток времени вымышленный персонаж создал с помощью генератора и опубликовал более 100 фейковых статей. Это сделало несуществующего учёного, продвигающего бредовые идеи, составленные из случайного набора слов, 21-м в топе самых цитируемых учёных в мире.
Выход есть
Можно ли обезопасить себя от фейковых новостей, «диванных экспертов» и лженауки? Этот вопрос, конечно, можно адресовать многочисленным надзорным органам. Но мы понимаем, что во времена стремительно развивающихся информационных технологий выработка единой системы контроля на практике окажется титанической проблемой. Интересно, что, по утверждению психологов, решение проблемы не только в ужесточении контроля над происходящим. Надо принять во внимание и природу человека, который с большим интересом подхватывает и разносит фейковые новости, транслирует соседу жареное мнение дутого эксперта. Шокирующая новость, приправленная сочными подробностями действует на человеческий мозг как наркотик. Вот он тот вау-эффект, которого многим не хватает в жизни. По данным медиа-компании BuzzFeed, в период американских выборов 2016 года самые популярные фейковые новости собрали в соцсетях значительно больше просмотров по сравнению с новостями традиционных СМИ.
Важно понимать, что, вовлекаясь в коммуникационные игры, можно стать жертвой, объектом манипуляций. Выход один – помоги себе сам. Сомнение и критическое мышление в помощь. Ведь суть подлинной науки не в догматизме, а в чётком понимании того, что ничто не должно быть принято на веру. Истина открывается через научные факты, а не через ряд чьих-то заблуждений. Поэтому всегда надо обращаться к первоисточнику, сопоставлять полученную информацию, отличать научное знание от условно научного. Это конечно труд нелёгкий, но по-другому побороть бредогенераторы и фейковых экспертов не получится.
В таком контексте достаточно прозорливо выглядит призыв директора департамента образования Организации экономического сотрудничества и развития Франции Андреаса Шлейхера ввести в программу средней школы предмет, развивающий критическое отношение к поступающей информации и способный научить детей выявлять фейковые новости.
