Главные герои нашего издания – некомпетенты из разных сфер жизни общества. Но среди «продуктовых» махинаторов, околонаучных работников и «диванных» экспертов есть одна категория, которая особенно дорога нашему сердцу – журналисты, которых победили пропагандисты. Речь идёт об интернет-СМИ «Свободная Пересса», которое мы неоднократно упоминали в наших материалах.
На страницы Некомпетентность.net «Свободная Пресса» попала вместе с темой лжеэкспертов, которых это издание активно привлекает комментировать материалы, с целью продвижения определённых идей. В своём стремлении разоблачить непрофессионализм и дилетантские рассуждения о важных вопросах мы оказались не единственными. Некоторое время назад Общественная коллегия по жалобам на прессу опубликовала результаты слушания дела о соответствии двух статей издания на соответствие существующим этическим правилам. На рассмотрении коллегии находилось два материала – «Пальмовое масло делает русских мужчин бесплодными» и «Запад отказался от ядовитого пальмового масла, утопив в нем Россию», автором которых является уже известный нам Антон Чаблин. С просьбой рассмотреть материалы на предмет объективности и соответствия этики в Коллегию по жалобам на прессу обратилась Ассоциация производителей и потребителей масложировой продукции (АПМП).
В обращении ассоциации отмечалось, что указанные тексты «направлены на дискредитацию пальмового масла как продукта, а также его поставщиков и производителей специализированных жиров и маргаринов на его основе». Кроме того, автор обращения утверждает, что в статьях приведена масса непроверенных данных (о вреде пальмового масла, запрете этого продукта в разных странах и др.), необоснованных предположений и заведомо ложных сведений (существование технического пальмового масла, неверный уровень потребления продукта в ЕС и в России, наличие в пальмовом масле трансизомеров жирных кислот и др.).
От посещения открытого заседания руководство «Свободной прессы» отказалось, отметив, что журналист издания высказывал свою субъективную гражданскую позицию, право на которую закреплено в Конституции РФ. Поэтому, по словам исполнительного директора СМИ «Свободная пресса» И.М. Беда, веских причин посещать слушанье нет.
Для анализа материалов коллегия привлекала сторонних экспертов, не имеющих отношения ни к одной из сторон. В качестве «профильного» эксперта, способного оценить «пользу» и «вред» пальмового масла и его производных, выступил Д.Б. Никитюк, директор ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии». В своём официальном ответе Дмитрий Никитюк опроверг утверждения статей о вреде пальмового масла для здоровья человека. Он подчеркнул, что пальмовое масло, подобно другим растительным и животным жирам, – «энергетически ёмкий» продукт, употребление которого необходимо регулировать. Также директор «ФИЦ питания и биотехнологии» отметил, что токоферолы, токотриенолы, каротиноиды, содержащиеся в пальмовом масле, обладают антиоксидантным эффектом. Кроме того, он упомянул, что этот продукт разрешён к использованию и употреблению во всех странах мира.
В качестве эксперта, способного оценить публикации на предмет нарушений профессиональной этики журналиста, коллегией была привлечена С.К. Шайхитдинова, зав. кафедрой журналистики Высшей школы журналистики КФУ. Светлана Шайхитдинова, используя метод дискурс-анализа текста, сделала выводы о том, что нарушения профессиональной этики содержатся только в заголовках и подзаголовках, которые превращают пальмовое масло в любом его качестве в «ядовитое» «идеологическое оружие», отметив, что «трендовые», идеологически окрашенные мнения «хорошо продаются неискушённой публике, держат её в страхе». Важно подчеркнуть, что коллегия согласилась с привлечённым экспертом не в полной мере.
Председатель заседания также обращает внимание на следующие факторы. Во-первых, в ответ на официальное обращение издание «Свободная Пресса» ответило отпиской, тем самым выразив нежелание решать вопрос профессиональным и этическим способом. Во-вторых, была отклонена просьба заявителя о возможности публикации опровержения, предложения использовать право на ответ также не последовало. Таким образом, «Свободная Пресса» не сделала ничего, чтобы урегулировать конфликт цивилизованным путём и подтвердить свой статус «социально-ориентированного» издания. Медиаэтический способ решения ситуации, по мнению членов коллегии, не только укрепил профессиональные позиции издания и не бросал бы тень на репутацию всей отечественной журналистики.
Изучив материалы заседания, не получив возможность задать вопросы Антону Чаблину, коллегия сделала вывод о том, что позиция автора материалов носит двойственный характер. Можно говорить либо о «недостаточности у автора надёжных источников информации и добросовестном заблуждении публикатора», либо о «специфической разновидности «гражданской позиции», которая отодвигает на второй план профессиональную обязанность журналиста предоставлять своим адресатам достоверную, точную, полную и непредвзято поданную информацию, четко разграничивая факт и мнение, факт и предположение». В решении коллегии также говорится о том, что при создании публикаций автор использовал методы, не отвечающие требованиям качественной журналистики. Рассматриваемые статьи – часть кампании, связанной с пальмовым маслом, которая носит политический, а не социальный или просветительский характер.
Екатерина Нестерова, исполнительный директор АПМП, выступающая заявителем, отметила, что масложировая продукция часто подвергается несправедливым нападкам со стороны СМИ. «Статьи Антона Чаблина, основанные на неподтвержденных данных, порочат не только репутацию пальмового масла, обычного растительного сырья, но и бросают тень на всю масложировую отрасль. Технология производства современных и максимально полезных для здоровья граждан пищевых жиров основана на использовании сырья отечественного производства и растительных масел тропического происхождения. Важно отметить, что продукты отрасли, которую я представляю, – динамично развивающийся сектор, активно продвигающий принципы здорового питания. В такой ситуации нам необходима именно поддержка и содействие СМИ, а не эксплуатация существующих мифов и потребительских страхов, которая часто используется недобросовестными журналистами», – подчеркнула Екатерина Нестерова.
Интересно, что официальные представители «Свободной Прессы» посчитали, что иск АПМП не имеет под собой никаких оснований. Аргумент у издания один – в рассматриваемых материалах никак не упоминается сама ассоциация, нет указания на конкретных производителей и поставщиков, следовательно, ни о каком оскорблении деловой репутации не может быть и речи. Более того, И.М. Беда пытается обвинить АПМП в продвижении интересов бизнеса и втягивании в свои «игры» коллегию. К такой позиции сразу возникает несколько вопросов. Во-первых, следуя логике ответчика, он лоббирует интересы противников пальмового масла, избегая при этом открытого диалога. Во-вторых, получается, что журналист может запросто распространять ложную информацию, главное – чтобы не было указаний на конкретные лица и организации? Получается, что привлечь к серьёзной ответственности таких «сказочников» невозможно, но говорить об их непрофессионализме необходимо. Именно поэтому так важна деятельность Коллегии по жалобам на прессу, во всеуслышание говорящая о деятельности некомпетентов.
