Аркадий Мамонтов выпустил очередной фильм-расследование о пальмовом масле и его использовании в производстве продуктов питания – «Пальмовые берега-2».

Это третий по счёту документальный фильм Мамонтова на тему пальмового масла, который был показан телеканалом Россия-2. В сюжете сообщается о том, что в России используется некачественное «техническое» пальмовое масло, нет законов, которые регулировали бы его применение, полно фальсификата, особенно в детских садах. А это – прямая угроза здоровью наших детей. Точку в рассказе Мамонтов ставит фразой: «в России настал пальмовый Чернобыль». Чтобы вы понимали масштаб проблемы.

https://youtube.com/watch?v=8UQN6m9UX8k

Количество комментариев к новому фильму на ютубе растёт в геометрической прогрессии. В основном люди выражают благодарность Мамонтову за то, что он открыл им глаза. Немудрено. Сам автор кратко озвучил оценку своей собственной работе: «Этот фильм – это сенсация. Он рассказывает, что всех нас просто дурят».

Как и у всех фильмов Мамонтова, «выхлоп», то есть действие на аудиторию, максимальный. На ютубе уже несколько сотен комментариев «из народа».

Например, Владимир Гайбель, пользователь ютуба, оставил такой комментарий: 

Сразу два депутата – Антон Беляков (Справедливая Россия) – о его интересных инициативах мы уже писали ранее – и Николай Харитонов (КПРФ) – после программы начали борьбу за запрет этого растительного масла, объяснив, что взяться за дело их подтолкнуло именно расследование.

Николай Харитонов, например, намерен серьёзно встряхнуть Госдуму по теме пальмового масла. Он уже отдал поручение сразу нескольким думским комитетам: проверить, почему в России не принимается никаких мер по защите населения от пальмового масла. Устрашает то, что депутат собирается ввести закон, по которому возможно будут жить все люди в нашей стране, опираясь только на позицию журналиста канала Россия-1 и не удосужившись хотя бы сделать запросы в научные институты, чтобы получить их заключения.

В правдивости расследования трудно усомниться, ведь свою позицию в сюжете высказывают несколько авторитетных специалистов.  

Например, известный учёный Елена Юрова, заведующая лабораторией технохимического контроля ВНИИ молочной промышленности, отметила, что «пальмовое масло – ненатуральный жир, прошедший обработку. Кальций организмом не усваивается, желудок это не усваивает, начинаются проблемы», «атипичные клетки при онкологии запускаются в этот процесс». И тому подобные страшилки, от которых мурашки по коже. В действительности это ни что иное, как миф. 

Также высказался Георгий Остапкович, директор Центра конъюнктурных исследований, который убедительно сообщил, что пальмовое масло как таковое – абсолютно обычное масло, но беда в том, что у нас в стране нет пищевого масла, которое используют в Европе, а сплошь одно «техническое», которое используют для смазки рельс, с высоким перекисным числом (показатель порчи). 

Мы почему-то не боимся оливкового масла и подсолнечного, хотя они используются для производства лакокрасочных изделий ещё чаще, чем пальмовое, и показатели перекисного числа у них от природы выше, чем у него. Например, у того же оливкового в 2 раза больше – 20. По стандарту Всемирной организации здравоохранения этот показатель почти для всех растительных масел, в том числе для пальмового – не более 10. И в нашей стране законодательство полностью соответствует этим нормам.

Загвоздка одна. Это расследование почти полностью повторяет по сюжету предыдущие два «сенсационных» фильма – «Пальмовые берега-1» и «Осторожно! Еда». Последний фильм Общественная коллегия по жалобам на прессу признала содержащим недостоверным сведения, вводящим в заблуждение.

Ряд экспертов высказались о том, что фильмы Мамонтова имеют заказной характер. Всех их – и о пальмовом и не о пальмовом масле – объединяет одна черта.

Её как-то назвал политолог, кандидат политических наук Алексей Петров, правда о совсем другом фильме Мамонтова – «Золотой телец», посвященном коррупции.«Это заказной фильм. Вообще Мамонтов специализируется на таких фильмах. Все его фильмы откровенно скандальные, в том числе информация, которую он озвучивал о стоимости фильмов. Все что он пишет — это все «высосано из пальца». Ему нужен шлейф скандальности, известности, которую он получает».

Бороться с пальмовым маслом решили не потому, что оно вредное, а потому, что оно дешёвое. Чиновники не очень разбираются в технологиях производства и не понимают, почему нельзя обойтись подсолнечным маслом. На деле растительное пальмовое масло используют потому, что это заменитель трансжиров – самого вредного вида жира. Его используют для производства конфет, печенья и других видов выпечки, для многих соусов. Война против пальмового масла может быть выгодна компаниям-производителям любого другого масла, либо зарубежным корпорациям, которые рассчитывают на экспорт в Россию.

Зинаида Медведева, исполнительный директор Национального исследовательского центра «Здоровое питание»: «Сегодня учёные располагают 100% надежными доказательствами вреда трансжиров – они подрывают работу сердца, сосудов, репродуктивных органов, мозга. Чтобы избежать этого, пищевая промышленность перешла на пальмовое масло. Это неидеальное масло – в нём до 50% насыщенных жиров, но это меньше, чем в сливочном масле, где их 60%. Но всё же оно является здоровой альтернативой. Если журналисты и политики действительно хотят сделать что-то полезное для здоровья нации, было бы лучше снизить цены на овощи, фрукты и листовую зелень».

Возникаетвопрос: Аркадий Мамонтов действительно плохо соображает в теме пальмового масла или это заговор? Плохо верится в то, что у такого опытного специалиста не было возможности разобраться в деле. Похоже на диверсию. 

От себя скажем, что новые продукты в России всегда приживались трудно. Например, картошка. Картошка появилась в нашей стране потому, что в 19 веке случился неурожай хлеба – её было приказано сажать повсеместно и есть вместо хлеба. Крестьяне были убеждены, что корнеплод – это греховный продукт и того, кто его ест, постигнет страшная кара – он заболеет проказой. Дело даже дошло до кровавых картофельных бунтов, охвативших целые губернии. Всё это очень напоминает абсурдность ситуации с пальмовым маслом. Вот только разница в том, что если бы мы картошку всё-таки запретили, ничего страшного в конечном итоге бы не произошло – ели бы что-то другое. А вот если запретить пальмовое масло, есть придётся трансжиры.